Zaloguj się przez Facebooka! Zarejestruj się!

~dao



proszę o podanie linku do fotografii źródłowej.


myślałem raczej o pierwszej scenie dvd arctic monkeys


pozmienial bym kolejnosc z tego co jest, a najlepiej to wyrzucil 1 zdj kuby i wrzucil cos innego. a tak jak teraz jest to widzi mi sie bardziej kolejnosc tak przestawiona 3-1-2-4 tudziez 3-2-1-4 (w zaleznosci jak by wygladalo sie ukladanie pani katarzyny z kuba) - zamkniete by to bylo w pewna klamre, bo sklejka koncertowek historii tworzyc nie musi.


swiatla za malo, a jak juz swiatla mniej to ladnego, ciekawie rysujacego - tego tu brak. kadr rowniez nie powala na nogi, nieciekawy.
jestem na nie


światła były 4. słabiutkie i stałe.
z przodu czerwone.
z boku niebieskie i żółte.
z tyłu żółte.
czyli świateł nie było


a psiunia?:p


ale paskudaczyja to?


imo po przekątnej lepiej byłoby.


no refelacja




1) nastepnym razem kadruj bardziej w lewo, wokalista skierowany jest w ta strone wiec widz naturalnie patrzy takze w lewo, a tu mamy niepotrzebna przestrzen za plecami
2) jak juz stosowac jakies triki kolorystyczne to daleko trzymac kursor myszki od sepii i jej podobnych, cz&b ewentualnie z +5 dla czerwonego i -2 lub -5 na kanale niebieskim
3) ostrosc
4) wyczekaj nastepnym razem moment w ktorym oczy beda otwarte, chyba ze wokalista ma taki 'styl' z oczyma zamknietymi


alez to gladziutkie, wypindrzone cale. cozes temu zrobil?

i coz za koncert to byl?


ja jestem w żalosnej


mi to srednio dobrze robi.
plasko jakby lampa doswietlone (tak, wiem ze nie)
i kolorystycznie tez nie tak.

cos w slabej formie marcinku jestes.


tylko się nie pobrudź ;p


znowu se grzebiesz?


filterek od wody nieco nie na miejscu. zatopil ulice i jaz, a to przeciez zdjecie architektury. bez byloby lepsze, a tak psuje.


niezle to, miejskich kolorow i form gra.


po co iso 800 to pal szesc, ale po kiego f=18?! w studiu robi sie na jak najnizszym iso, bo jakosc zdjecia musi byc jak najlepsza, przeslona optymalna dla szkiel to f=5,6 do f=8 - wówczas osiąga się najlepszą jakość obrazu.

tak poza tym to zdjecie fajne.


największe zło koncertówek - lampą bez pomysłu walnięte, na dodatek prosto w twarz.


bardzo dobrze wiem. oczywiście wolałbym dyskutować o zdjęciu, jednak z looko nie ma to najmniejszego sensu. zniżyłem się więc do poziomu jego, co też trafnie zauważyłeś. jednak z całym szacunkiem, ale nie jesteś stroną

przytaczajac nastepujacy cytat: "za przytytyki osobiste sam sobie wystawiasz laurkę - gratuluję. przykro mi, lecz nie zniżę się do Twojego poziomu" - mimowolnie przyznałeś, iż zniżyłem się do poziomu looko, który od początku nie był najwyższych lotów - o to chodziło mi w poście poprzednim, za to dziękowałem.


czyli przyznajesz morfeuszu, iż wypowiedzi looko były na poziomie 'gówna'. i dziękuje


Gówna tykać nie należy, więc już robić tego nie będę, i tak już jestem ubabrany po łokcie same. jesteś jak roman g. i każdy inny polityk lpr - na wszystko masz odpowiedz i usprawiedliwienie, na wszystkie swoje błędy - tylko, że ich powodów szukasz tam gdzie nie powinieneś, czyli nie u siebie.
Gówno gównem zawsze będzie i nie zmyjesz tego z siebie nawet mydłem szarym, ani też Zygmunt Hajzer nie pomoże.


i dalej lecisz chłopku roztropku atakami ad personam, widocznie taką już masz konstrukcję psychofizyczną, że kiedy nie potrafisz znaleźć jakichkolwiek argumentów rzeczowych zbaczasz z właściwego toru obronny (w tym przypadku zdjęcia) i atakujesz ludzi - wynika to jednoznacznie z Twojego zacofania emocjonalnego, błędów w socjalizacji już w najmłodszych latach. Również spora ilość emotikonek może świadczyć o braku dojrzałości, choć rozumiem iż ich ilość jest również podkreśleniem Twojego braku szacunku dla mnie i lekko lekceważącego podejścia. Trochę to wszystko smutne biorąc pod uwagę Twoją sygnaturkę "Nie dziękuj tylko oceniaj !!! Cenię sobie uzasadnione słowa krytyki" - czyż nie dałem Ci tego cóż chciałeś, cóż pragniesz w snach najgłębszych, czy jedyną dopuszczalną formą 'krytyki' jest dla Ciebie komentarz typu "lewa strona super, prawa ", czy może jednak taki "" + rewelacja? Zastanów się więc chłopku roztropku po cóż tu jesteś, tak tu na DA, a bardziej globalnie, po co korzystasz z internetu? Czy tylko dlatego by powetować sobie tu trudy życia codziennego i nieco odbudować ego tymi wszystkimi 'rewelkami' z dupy i nadziei na ich odwzajemnienie?

a teraz w punktach się powolutku odniosę:
1) używając słów niecenzuralnych nie mając ku temu powodów, a jedynie irrytację, że ktoś odważył się rzetelnie skrytykować zdjęcie Twe to po raz kolejny gratuluję szczerze. świat polityki czekał właśnie na Ciebie
2) monitor mam odpowiednio skalibrowany, czarna plama nie musi być dosłownie rozumiana powierzchnia o barwie #000000, wystarczy że nic tam nie widać, bo to, że z czarnego przechodzi w ciemne bardzo szarości nie zmienia faktu, iż nic tam nie widać
3) ilość przeczytanych pozycji o fotografii nie jest wyznacznikiem posiadania jakiejkolwiek wiedzy, bo najpierw trzeba nabyć umiejętność czytania ze zrozumieniem, a jak właśnie wszystkim pokazujesz jesteś na razie w połowie drogi do tego. dalej już nieco mądrzej piszesz, nie czytaj lepiej, a na doświadczeniu własnym wiedzę zdobywaj. zdjęcie powyżej doświadczeniem jest raczej przykrym i nie wartym wspomnień miłych, niechaj zatem lekcją będzie,
4) bardzo dobrze wiem cóż to jest hdr, ale mówiąc o dynamice miałem na myśli kadr, a nie rozpiętość tonalną,
5) a tego PS'a to masz chociaż legalnego?
6) może Cię to zaskoczy, ale również wiem czymże to rawy są
7) czemuż uważasz, że jest to zdjęcie artystyczne? bo jest czarno białe? sam napisałeś, że jest proste, by widz nie musiał się w nim niczego doszukiwać. pytam więc, co według Ciebie chłopku roztropku decyduje o walorach artystycznych zdjęcia tego? a może ono jest artystycznie immanentnie tylko dlatego, że to właśnie Ty chłopku roztropku je 'uczyniłeś', może to Twoja artystyczna dusza (i ciało) promieniuje na wszystko co z rąk Twych wypadnie, nawet na ziemniaki gdy je obierasz, nawet na marcheweczki gdy je sobie po cichutku skrobiesz. wytłumacz mi tą względność, bądź drugim Einsteinem i stwórz teorię względności artyzmu w fotografii, proszę Ciebie ja i cała społeczność tego portalu, ba! cały świat czeka. nagroda nobla, tudzież darwina czeka,
8) skoro w praktyce marnie idzie mi wykorzystywanie mej wiedzy (nie wiem, które zdjęcia masz na myśli), to tobie nie idzie wcale, nic a nic, ni troszku.
9) wytykam błędy, które rzucają się w oczy jak nastolatki na tokio hotel, owe wytykanie jest ważną częścią składową krytyki, ważniejszą jest argumentacja i porady 'co zrobić aby było lepiej', które również zawarłem w swojej wypowiedzi.

"WYTYKANIE LUDZIOM BLEDOW NIE WIDZAC SWOICH JEST MOIM ZDANIEM NAJMNIEJ ZALOSNE (moze chcesz sie poprostu dowartościować " - tak robisz właśnie Ty chłopku roztropku, właśnie Ty. oczywiście nie twierdzę, że nie robię błędów, nikt nie jest doskonały. jednak moje prace bronią się same, nie potrzebują moich słów obrony, co i też zresztą zostało docenione pare razy, gdy sprzedawałem swoje zdjęcia, przekazywałem do różnych projektów, gdy GW pracę proponowała. dla Ciebie w momencie obecnym jest to nieosiągalne, może kiedyś, może jak wyzbędziesz się 'swojego artyzmu w rękach i oczach'
- jakbym cwaniakował to byś dostał komentarz '' + poniżej krytyki



1 2 3 4 5 6 ... 59 Następna strona
© 2001-2017 Grupa Onet.pl SA - digart.pl v.6
RSS Wszelkie materiały i wypowiedzi zamieszczone w serwisie należą do ich autorów. Grupa Onet.pl S.A. i zespół digart.pl nie odpowiadają za ich treść.
strona główna | regulamin | zasady korzystania | faq | załoga | RSS | reklama | kontakt